PRO MEMORIA
SOMOS O PASSADO DE AMANHÃ
(Algumas observações cândidas sobre Eduardo Lourenço)
por Eugénio Lisboa
SOMOS O PASSADO DE AMANHÃ
(Algumas observações cândidas sobre Eduardo Lourenço)
por Eugénio Lisboa
We are tomorrow’s past
Mary Webb
“O texto que vem a
seguir não visa de modo nenhum ser antipático com a figura do autor de Pessoa Revisitado. Que fique desde já
claro: seria estulto e ingrato não reconhecer a forte marca que a sua
intervenção cultural teve no nosso meio intelectual. Mas vou falar sobretudo –
e parece-me fundamental fazê-lo – no modo um pouco inquietante, unanimista e
incontinente da homenagem que se tem andado a fazer e que deixa muito a
desejar, quando se vise um escrutínio sereno, objectivo e inteligente, que a
obra de Lourenço requer e merece. Isto, de resto, não se tem passado só com
Eduardo Lourenço: algumas figuras de algum porte, recentemente desaparecidas,
foram também alvo de intemperadas ejaculatórias fora de qualquer equilibrado
senso crítico. Não é, a meu ver, a melhor maneira de se homenagear um morto que
deixou marca entre os vivos. António Sérgio e José Régio passaram a vida a
fazer a pedagogia de uma metodologia feita de cautela, de bom senso, de
obstinação fecunda, de aprofundamento gradativo e sereno, evitando o excesso
ditirâmbico e, afinal, pouco fundamentado e pouco crítico. O grande físico,
Albert Einstein, incomodado com o verdadeiro culto a que votaram a sua figura
de grande intérprete do universo, declarou que “o culto da pessoa humana [lhe
pareceu] sempre injustificado”. Eu diria mais: perigoso e pouco fecundo. Andar
a descobrir, dia sim, dia não, um novo génio de serviço que vem e arrasa tudo
quanto antes se fez é puro provincianismo, o qual, ao contrário do pensamento
vigente, não habita preferencialmente na província. Lourenço foi um homem muito
inteligente, mas com óbvios limites, como toda a gente. Para começar, como já
algures observei, o seu estilo de escrita nem de longe era o mais adequado a um
bom prosador de ideias. Os grandes modelos de veiculadores de ideias, de Antero
a Orlando Ribeiro, passando por António Sérgio, José Régio ou Sílvio Lima, entre
outros, ou por alguns dos maiores filósofos de qualquer nacionalidade,
oferecem-nos uma prosa límpida, intrepidamente descascada, alheia a “fioretti”
e a maneirismos gongorizantes, que só servem para atravancar o fluir asseado
das ideias. São inúmeras as pessoas – sobretudo, mas não só, pessoas que vivem
fora de Portugal e estão habituadas a outras leituras mais arejadas – a
queixarem-se da obscuridade das prestações ensaísticas de Eduardo Lourenço. E
têm alguma razão. As boas ideias não devem esconder-se por detrás de vestes
complicadas e apinocadas, que as tornem de doloroso acesso. O filósofo
Vauvenargues, que Voltaire tanto estimava, deixou-nos um aforismo célebre, que
não me canso de recomendar a académicos fascinados pelo valor da opacidade: “A
clareza é a boa fé dos filósofos.” E o filósofo Wittgenstein, mais citado do
que realmente lido, ia mais longe, quando dizia que um pensamento que se não
consegue exprimir com simplicidade e clareza é indício de que ainda não está
maduro para ser expresso. Mas estar na posse de um pensamento amadurecido e
torná-lo deliberadamente obscuro, pela vestimenta que se lhe acrescenta, é
propriamente inaceitável. E impróprio de um filósofo. Lourenço gostava,
obviamente, de aprimorar e apinocar o veículo das suas ideias (o estilo), o que
talvez agradasse aos amantes de algum gongórico, mas servia mal os verdadeiros
amantes de ideias. Esconder, com berloques, a nudez de uma ideia pode levantar
a suspeita de que se quer ocultar a fragilidade dessa ideia. Eis por que me revejo
mais, em termos de veículos de ideias e de sólidos argumentos de avaliação
literária, nos textos de ensaístas como Sérgio, Régio, Sílvio Lima, David
Mourão-Ferreira, Jacinto do Prado Coelho, Álvaro Lins, Alceu Amoroso Lima e,
noutra área, na admirável e clarificante prosa de um Bertrand Russell ou de um
Bergson.
Mas as reservas que aqui quero trazer são mais dirigidas aos admiradores e aduladores de Lourenço, aos emissores de epitáfios incontinentes, do que ao próprio ensaísta. Quando querem fazer dele o argonauta que “desvendou” Portugal e Pessoa aos portugueses, estão a assassinar os factos eruditos e a cometer uma clamorosa injustiça. Aqui, repito, o pecador não é o autor de O Labirinto da Saudade, mas sim os seus aduladores pouco informados ou muito esquecidos. Todo o excesso de admiração é sempre suspeito e revela, em geral, pouco senso crítico e péssimo conhecimento da obra idolatrada. André Gide, que era, além de notável ficcionista e diarista, um finíssimo crítico e ensaísta, raramente dado a desmedidos ditirambos, observava, judiciosamente, que, quando se tem pouca coisa a dizer de alguém ou de uma obra, até não calha mal berrar, e que o excesso é frequentemente uma marca de penúria, pois que a verdadeira abundância arrasta consigo uma espécie de ponderação. O excesso, além de normalmente implicar um défice de conhecimento, é, repito, perigoso. O poeta William Blake dizia que o caminho do excesso leva ao palácio da sabedoria. Pode ser que sim: depende de que excesso se trata, porque o excesso de admiração pode levar ao palácio do erro e da injustiça.
Pessoa não precisou de Lourenço para ser descoberto, lido, estudado, promovido e traduzido. Dizer que Lourenço, por mais admirável que seja a sua sondagem pessoana, “desvendou” Pessoa aos lusíadas, esquecendo o admirável trabalho de quem, de muito longe, o precedeu é cometer os pecados capitais de ou esquecimento, ou desatenção, ou ignorância ou leviandade. Já em 1925 – ainda Lourenço gatinhava – José Régio arriscava a sua licenciatura, apresentando à conservadora Universidade de Coimbra, uma dissertação sobre as modernas tendências da poesia portuguesa, na qual dava palco generoso aos três argonautas do Orpheu. E aí coroava Pessoa com o estatuto de Mestre. Esta dissertação seria depois publicada, com o título de Pequena História da Moderna Poesia Portuguesa, em 1941. Nesta altura, Lourenço já não andava de bibe, mas tinha apenas 18 anos e, entretanto vigorara a revista presença, de 1927 a 1940, a qual deu larguíssima atenção e palco a Pessoa e aos seus principais heterónimos. E ignorar Jacinto do Prado Coelho que, com a sua tese seminal – Diversidade e Unidade em Fernando Pessoa – deve ter feito solevar mais do que uma perturbada sobrancelha na Universidade de Lisboa, é mais ou menos tão grave como ignorar personalidades como Jorge de Sena, João Gaspar Simões, Adolfo Casais Monteiro, Teresa Rita Lopes, David Mourão-Ferreira e tantos outros (perdoem-me se os não cito) a quem a aura pessoana tanto deve.
Do mesmo modo, dar ao autor de Labirinto da Saudade os créditos de pioneiro solitário no desvendar de Portugal aos portugueses é cometer outra injustiça de truz: então o Antero das Causas da Decadência dos Povos Peninsulares, o Eça, que tão bem sondou as misérias, os tics e as cómicas megalomanias da sociedade portuguesa, com uma arte inigualável, o Oliveira Martins do Portugal Contemporâneo, o Miguel Torga, do belíssimo livro Portugal, dos vibrantes e inesquecíveis dezasseis volumes do Diário e dos contos admiráveis dos Novos Contos da Montanha ou o António Sérgio, dos oito límpidos e clarividentes Ensaios, além de muitas outras notáveis e corajosas intervenções, não colaboraram nada para desvendar Portugal aos portugueses? Nada disto conta? Lourenço veio pisar terra virgem? (Não foi ele quem o disse, foram os seus intemperados aduladores). Olhem que a injustiça é feio pecado e o autor do admirável Sentido e Forma da Poesia Neo-Realista não precisa de favores espúrios.
Outro aspecto que gostaria de aqui sublinhar é este: Eduardo Lourenço aceitou sempre muito mal e de muito mau humor os raríssimos reparos que, em vida, confrontou. Visou sempre, com prodigioso trabalho de formiga, uma saboreada unanimidade, sem vestígios de contraditório. E conseguiu-o, o que não fica bem a um meio cultural adulto. Nisto, não seguiu a fecunda pista de Karl Popper, que descreveu a lógica do progredir científico, por via da aceitação da “falsificação” (acto de mostrar que é falsa uma hipótese de trabalho), a qual permite passar o mais rapidamente possível, de uma hipótese revelada frágil, para outra mais competente. Entrincheirar-se o “clerc” na “sua” hipótese, como se fosse um ganho definitivo não é muito próprio de quem quer avançar no conhecimento. O sábio Samuel Johnson, biógrafo de poetas e o autor do primeiro verdadeiro dicionário da língua inglesa, além de ser o protagonista da mais elogiada biografia de sempre (Life of Johnson, de James Boswell) foi um dia abordado por uma senhora meticulosa, a qual encontrara no Dicionário de Johnson um erro: atribuição de um sentido errado a um certo vocábulo. Intrigada, perguntou-lhe por que tinha ele cometido tal erro. O sábio respondeu com suave candura: “Ignorância, minha Senhora. Pura ignorância!” Assim falam os sábios que se não importam de errar e gostam de progredir.
Mas as reservas que aqui quero trazer são mais dirigidas aos admiradores e aduladores de Lourenço, aos emissores de epitáfios incontinentes, do que ao próprio ensaísta. Quando querem fazer dele o argonauta que “desvendou” Portugal e Pessoa aos portugueses, estão a assassinar os factos eruditos e a cometer uma clamorosa injustiça. Aqui, repito, o pecador não é o autor de O Labirinto da Saudade, mas sim os seus aduladores pouco informados ou muito esquecidos. Todo o excesso de admiração é sempre suspeito e revela, em geral, pouco senso crítico e péssimo conhecimento da obra idolatrada. André Gide, que era, além de notável ficcionista e diarista, um finíssimo crítico e ensaísta, raramente dado a desmedidos ditirambos, observava, judiciosamente, que, quando se tem pouca coisa a dizer de alguém ou de uma obra, até não calha mal berrar, e que o excesso é frequentemente uma marca de penúria, pois que a verdadeira abundância arrasta consigo uma espécie de ponderação. O excesso, além de normalmente implicar um défice de conhecimento, é, repito, perigoso. O poeta William Blake dizia que o caminho do excesso leva ao palácio da sabedoria. Pode ser que sim: depende de que excesso se trata, porque o excesso de admiração pode levar ao palácio do erro e da injustiça.
Pessoa não precisou de Lourenço para ser descoberto, lido, estudado, promovido e traduzido. Dizer que Lourenço, por mais admirável que seja a sua sondagem pessoana, “desvendou” Pessoa aos lusíadas, esquecendo o admirável trabalho de quem, de muito longe, o precedeu é cometer os pecados capitais de ou esquecimento, ou desatenção, ou ignorância ou leviandade. Já em 1925 – ainda Lourenço gatinhava – José Régio arriscava a sua licenciatura, apresentando à conservadora Universidade de Coimbra, uma dissertação sobre as modernas tendências da poesia portuguesa, na qual dava palco generoso aos três argonautas do Orpheu. E aí coroava Pessoa com o estatuto de Mestre. Esta dissertação seria depois publicada, com o título de Pequena História da Moderna Poesia Portuguesa, em 1941. Nesta altura, Lourenço já não andava de bibe, mas tinha apenas 18 anos e, entretanto vigorara a revista presença, de 1927 a 1940, a qual deu larguíssima atenção e palco a Pessoa e aos seus principais heterónimos. E ignorar Jacinto do Prado Coelho que, com a sua tese seminal – Diversidade e Unidade em Fernando Pessoa – deve ter feito solevar mais do que uma perturbada sobrancelha na Universidade de Lisboa, é mais ou menos tão grave como ignorar personalidades como Jorge de Sena, João Gaspar Simões, Adolfo Casais Monteiro, Teresa Rita Lopes, David Mourão-Ferreira e tantos outros (perdoem-me se os não cito) a quem a aura pessoana tanto deve.
Do mesmo modo, dar ao autor de Labirinto da Saudade os créditos de pioneiro solitário no desvendar de Portugal aos portugueses é cometer outra injustiça de truz: então o Antero das Causas da Decadência dos Povos Peninsulares, o Eça, que tão bem sondou as misérias, os tics e as cómicas megalomanias da sociedade portuguesa, com uma arte inigualável, o Oliveira Martins do Portugal Contemporâneo, o Miguel Torga, do belíssimo livro Portugal, dos vibrantes e inesquecíveis dezasseis volumes do Diário e dos contos admiráveis dos Novos Contos da Montanha ou o António Sérgio, dos oito límpidos e clarividentes Ensaios, além de muitas outras notáveis e corajosas intervenções, não colaboraram nada para desvendar Portugal aos portugueses? Nada disto conta? Lourenço veio pisar terra virgem? (Não foi ele quem o disse, foram os seus intemperados aduladores). Olhem que a injustiça é feio pecado e o autor do admirável Sentido e Forma da Poesia Neo-Realista não precisa de favores espúrios.
Outro aspecto que gostaria de aqui sublinhar é este: Eduardo Lourenço aceitou sempre muito mal e de muito mau humor os raríssimos reparos que, em vida, confrontou. Visou sempre, com prodigioso trabalho de formiga, uma saboreada unanimidade, sem vestígios de contraditório. E conseguiu-o, o que não fica bem a um meio cultural adulto. Nisto, não seguiu a fecunda pista de Karl Popper, que descreveu a lógica do progredir científico, por via da aceitação da “falsificação” (acto de mostrar que é falsa uma hipótese de trabalho), a qual permite passar o mais rapidamente possível, de uma hipótese revelada frágil, para outra mais competente. Entrincheirar-se o “clerc” na “sua” hipótese, como se fosse um ganho definitivo não é muito próprio de quem quer avançar no conhecimento. O sábio Samuel Johnson, biógrafo de poetas e o autor do primeiro verdadeiro dicionário da língua inglesa, além de ser o protagonista da mais elogiada biografia de sempre (Life of Johnson, de James Boswell) foi um dia abordado por uma senhora meticulosa, a qual encontrara no Dicionário de Johnson um erro: atribuição de um sentido errado a um certo vocábulo. Intrigada, perguntou-lhe por que tinha ele cometido tal erro. O sábio respondeu com suave candura: “Ignorância, minha Senhora. Pura ignorância!” Assim falam os sábios que se não importam de errar e gostam de progredir.
Para terminar, gostaria
de voltar a sublinhar que esquecer a contribuição dos que nos antecederam e
contribuíram para o nosso conhecimento é abrir um mau precedente. Como diz a
epígrafe de Mary Webb, que antepus a este texto, “somos o passado de amanhã”. O
que fizermos aos que nos antecederam será provavelmente o que nos farão os que
nos sucederem.
Eugénio Lisboa, em artigo publicado no JL, número 1310, de 16 a 29 de Dezembro de 2020, edição especial dedicada a Eduardo Lourenço , com capa ou 1ª página preenchida com fotografia do homenageado, sob o título “O universo de EDUARDO LOURENÇO, 1923-2020”.
Eugénio Lisboa, em artigo publicado no JL, número 1310, de 16 a 29 de Dezembro de 2020, edição especial dedicada a Eduardo Lourenço , com capa ou 1ª página preenchida com fotografia do homenageado, sob o título “O universo de EDUARDO LOURENÇO, 1923-2020”.
No
mesmo Jornal de Letras , em Editorial “ Eduardo
Lourenço – Uma presença viva”, o seu director, José Carlos Vasconcelos,
explicita , entre várias considerações e evocações ao estatuto de grande
amigo , muito chegado do autor de “ O Labirinto
da saudade”, com quem teve íntimo e
profícuo convívio nos últimos 20 a 30 anos, quatro razões para lhe dedicar esta
edição especial. Dessas razões , transcreve-se a última por se distanciar
das anteriores , quer no tom quer na veemência com que ataca algum ousado
rival, que apesar de ter "imaginários"
êxitos, se despeita com "a glória" do
seu amigo , homem de "singular personalidade" e de "uma forma de ser e estar raras" .
e) A singular personalidade de EL, que se
distinguiu pela simplicidade, a cordialidade, mesmo a humildade, sem qualquer
estratégia de “ glória “ ou similar -
exatamente o avesso do intelectual
vaidoso, convencido, às vezes mesmo arrogante, de seus êxitos, mesmo imaginários, sempre ufano , como sempre
despeitado com os êxitos alheios, tanto
mais quanto maiores eles forem. Uma forma de ser e estar raras, a de Eduardo,
sobre a qual quereria contar agora
algumas histórias, e dar testemunho, seu muito próximo amigo e que como
poucos o acompanhou nestes últimos 20 a
30 anos – o que, porém, tem de ficar para
próxima oportunidade.
Eugénio Lisboa, tal como
Eduardo Lourenço, é colaborador do JL quase desde a sua fundação. Intelectual
de comprovada erudição, servida por um espírito independente, tem exercido, ao longo
de décadas, um continuado magistério de crítica literária, que
nos tem enriquecido. É uma voz diferente
e é nessa diferença que se afirma e nos desbrava caminho. Num país de
egrégios heróis, não é através de um inopinado unanimismo histriónico que se
valoriza e conhece a dimensão da obra de quem acaba de desaparecer. Eugénio Lisboa tem leitura própria e a
serena e arguta capacidade de denunciar
quão prejudicial é para qualquer um o louvor
a uma voz. A adulação tolda e não beneficia uma discernente homenagem.
É contra isso que escreveu este último PRO MEMORIA, coluna que lhe pertence e que nos
tem feito procurar este Jornal de
Letras, de que somos leitores ancestrais.
Talvez para o director do JL, José Carlos Vasconcelos, a única homenagem possível ao seu grande amigo, falecido a 1 de Dezembro, deva ser feita a um só tom.
As palavras de Eugénio Lisboa romperam com a homogeneidade desejada e apurada. Assim, contrário ao espírito plural e aberto que qualquer Jornal deve ter, lançou, com desbocada pontaria , farpas a quem ousou um tom diferente e próprio. Eugénio Lisboa sentiu-as e e deu por finda a sua longa colaboração com o Jornal de Letras.
Perdeu o Jornal e perdemos todos nós, mas o país da voz única, feito de vozes reprimidas, acabou há quarenta e seis anos. Todos nós o sabemos e saudamos.
Eis a carta de Eugénio Lisboa ao director do JL:
José
Carlos de Vasconcelos, quero comunicar-lhe que não volto a colaborar no JL.
Enquanto o fiz, procurei sempre dizer, com “franc parler” que devo a bons e
íntegros mestres, aquilo que penso: com admiração, quando ela é devida, mas sem
idolatrias próprias de ditaduras de terceiro mundo.
Para este número, dedicado a Eduardo Lourenço, enviei-lhe um texto a seu pedido. Isso convocava, da sua parte, no mínimo, neutralidade e cortesia, não as farpas envenenadas da sua editorial. A minha colaboração de tantos anos, que não é de qualidade “imaginária” – ou, se é, porque continuou a mantê-la? – não justifica um ataque tão enviesado. A minha visão do Eduardo Lourenço é a minha, a que sinceramente tenho e posso garantir-lhe que não estou só.
Seja como for, não voltarei a incomodá-lo com os meus textos e desejo bom futuro ao JL.
16.12. 2020
Para este número, dedicado a Eduardo Lourenço, enviei-lhe um texto a seu pedido. Isso convocava, da sua parte, no mínimo, neutralidade e cortesia, não as farpas envenenadas da sua editorial. A minha colaboração de tantos anos, que não é de qualidade “imaginária” – ou, se é, porque continuou a mantê-la? – não justifica um ataque tão enviesado. A minha visão do Eduardo Lourenço é a minha, a que sinceramente tenho e posso garantir-lhe que não estou só.
Seja como for, não voltarei a incomodá-lo com os meus textos e desejo bom futuro ao JL.
16.12. 2020
Eugénio Lisboa
Sem comentários:
Enviar um comentário