Por Ferreira Gullar
28/02/2016, 02h03
"O facto de que, nas provas do Enem* ( Exame Nacional de Ensino Médio), é cada vez menor as referências à
literatura brasileira –o mesmo ocorrendo nos exames de vestibulares– causou
preocupação nos membros da Academia Brasileira de Letras que, em face disso,
decidiu manifestar-se sobre o assunto.
Essa questão foi trazida à ABL, no final do ano passado, por Arnaldo
Niskier, que havia representado a instituição numa reunião promovida na
Comissão de Educação da Câmara Federal pela deputada Maria do Rosário, do PT do
Rio Grande do Sul. Ela realizou uma audiência pública para debater a situação
da leitura e do ensino da literatura particularmente no ensino médio. A
constatação lamentável é que, se não se estimula a leitura da literatura e seu
ensino, não há razão para que a matéria faça parte dos exames e das provas.
A iniciativa da deputada em trazer à discussão esse facto merece o apoio da
intelectualidade e dos cidadãos conscientes da importância da literatura para a
vida nacional. Não obstante, nem todos têm essa compreensão e há mesmo, em
certos sectores, a tendência a ver o ensino da literatura como um resto do
elitismo que deve ser eliminado da formação dos jovens.
Se a minha observação for procedente, a ausência da literatura na formação da
nossa juventude seria parte de um fenómeno mais amplo, que afecta outros sectores
da sociedade brasileira e que tem raízes mais profundas do que parece à
primeira vista. Para nos atermos ao âmbito literário e do ensino, lembro da
tendência entre filólogos e gramáticos de considerar que não há erros no uso da
língua, mas apenas modos diversos de usá-la conforme a classe social de quem a
usa. Ou seja, há a língua culta, falada pelos que têm cultura, e a língua do
povo inculto, que não tem acesso à educação.
A constatação, até certo ponto, é correcta, mas deduzir dela a conclusão de
que tanto faz dizer "nós vamos" quanto "nós vai" é um
equívoco que contraria a natureza da linguagem. Falar correctamente não é uma
manifestação elitista e, sim, o resultado da necessidade humana de se expressar
com coerência e clareza. Não sou linguista nem muito menos sei (alguém sabe?)
como se formaram os idiomas, mas tenho certeza de que não se trata da invenção
de um sujeito erudito e presunçoso que decidiu inventar as concordâncias entre
sujeito e verbo, adjectivo e substantivo. Na verdade, fico fascinado ao
constatar, já nas primeiras manifestações literárias, a concordância e a
coerência entre os elementos da linguagem.
Como tampouco creio que os idiomas foram criados por Deus, contento-me em
admitir que eles expressam, tanto quanto possível, a lógica que descobrimos no
mundo e que nos ajuda a reinventá-lo. Pode ser até que a lógica da linguagem
não seja a mesma do mundo – cuja complexidade excede à nossa compreensão–, mas,
como nos ensina o exemplo da Torre de Babel, um idioma sem normas torna
inviável o entendimento e, consequentemente, o convívio humano.
Claro que, por felicidade, estamos longe disso. O que importa aqui é
afirmar que falar e escrever correctamente não são snobismos, mas necessidades
da linguagem humana.
Certamente, há que distinguir a linguagem falada da escrita. A fala
coloquial, pelas circunstâncias em que se exerce, com frequência viola a
correcção da linguagem escrita. Tampouco teríamos que exigir, mesmo desta, um
rigor sem concessões. Errar é humano e, modéstia à parte, citando a mim mesmo,
cabe lembrar que "a crase não foi feita para humilhar ninguém".
Em suma, ninguém deve ser punido por errar na concordância vocabular.
Tampouco é correcto subestimar o homem do povo que desconhece as regras
gramaticais e, por isso mesmo, fala errado.
O que, porém, não se pode aceitar é que linguistas e gramáticos afirmem que
não se deve exigir que se fale e escreva correctamente, quando eles mesmos falam
e escrevem conforme as regras gramaticais.” Ferreira Gullar, em Crónica publicada na Folha de S. Paulo
Sem comentários:
Enviar um comentário